裁判要旨
蓋有公章的文書和法定代表人意思沖突的狀態(tài)有賴于公司的股東會或董事會等作出明確的是否提起訴訟的決議，來證明其明確的意思表示倍增效應。
案情簡介
原告房地產(chǎn)公司起訴稱：投資公司于2006年7月18日向房地產(chǎn)公司借款人民幣5000萬元，后經(jīng)房地產(chǎn)公司多次催要選擇適用，至今未還合作。請求判令投資公司立即返還房地產(chǎn)公司借款人民幣5000萬元，全部訴訟費用由投資公司承擔(dān)穩定發展。
經(jīng)查方便，原告房地產(chǎn)公司的法定代表人原為葛某，2007年10月12日更好，經(jīng)房地產(chǎn)公司申請變更法定代表人為范某基石之一。范某任房地產(chǎn)公司法定代表人后，房地產(chǎn)公司于2007年10月16日向本院提起本案訴訟安全鏈。2007年12月19日行業分類，葛某以不服上述法定代表人準(zhǔn)予變更登記為由，以北京市工商行政管理局為被告增持能力，以房地產(chǎn)公司為第三人應用領域，訴至北京市海淀區(qū)人民法院。經(jīng)北京市海淀區(qū)人民法院一審審理及本院二審審理提高鍛煉，作出行政判決書判決撤銷了北京市工商行政管理局準(zhǔn)予房地產(chǎn)公司法定代表人葛某變更為范某的登記行政行為統籌推進。2008年10月17日，葛某作為房地產(chǎn)公司的法定代表人以對被告投資公司提起的訴訟非公司真實意思表示為由進行培訓，代表原告房地產(chǎn)公司申請撤回對被告投資公司的起訴科普活動。2008年11月4日，房地產(chǎn)公司的法定代表人由范某變更為葛某關鍵技術。
經(jīng)詢逐漸完善，房地產(chǎn)公司的委托代理人表示公司對提起本案訴訟并未作出過書面的股東會決議或董事會決議，并認(rèn)為因葛某系投資公司的大股東也逐步提升，其個人利益與房地產(chǎn)公司利益有直接沖突保護好，故在本案中不能代表房地產(chǎn)公司行使包括申請撤訴的任何權(quán)利能力和水平。投資公司表示其作為房地產(chǎn)公司的股東不同意提起本案訴訟。
另查充足，房地產(chǎn)公司及投資公司均認(rèn)可房地產(chǎn)公司的股東由投資公司及某實業(yè)有限公司組成註入了新的力量，各占50％的股份；董事會成員3人異常狀況，實行一人一票說服力，董事會對所議事項采取一票否決。
法院認(rèn)為部分
雖本院受理本案時更多可能性，房地產(chǎn)公司的起訴狀上加蓋有該公司公章深刻變革，但現(xiàn)房地產(chǎn)公司的法定代表人葛某以提起本案訴訟非房地產(chǎn)公司真實意思為由申請撤回對投資公司的起訴，而房地產(chǎn)公司的委托代理人明確表示葛某沒有申請撤訴的權(quán)利分析，上述沖突使房地產(chǎn)公司提起本案訴訟的意思表示處于矛盾和不確定的狀態(tài)至關重要。這種狀態(tài)有賴于房地產(chǎn)公司的股東會或董事會等作出明確的是否提起訴訟的決議，來證明其明確的意思表示等地。但現(xiàn)無證據(jù)證明房地產(chǎn)公司股東會或董事會已經(jīng)或能夠作出確定的意思表示產業，故房地產(chǎn)公司提起本案訴訟的意思表示不確定，本案應(yīng)屬不予受理的情況共享應用。因本案已經(jīng)立案工具，故應(yīng)裁定駁回房地產(chǎn)公司的起訴。
法院判決
駁回原告某房產(chǎn)公司對被告某投資公司的起訴情況較常見。
相關(guān)法律/解釋/最高院意見
《威海雙聯(lián)起重挖掘有限公司市場開拓、于強波金融借款合同糾紛執(zhí)行案》【（2017）最高法執(zhí)監(jiān)412號】最高院認(rèn)為：公章是公司對外作出意思表示的重要外在表現(xiàn)形式，一般情況下喜愛，公章持有者具有公司授權(quán)環境，蓋有公章的文書反映了公司的意思。但文書蓋有公章齊全，僅使該文書具有代表公司意思的外在形式要素廣泛關註，在公章持有者非基于公司意思持有公章等情況下，蓋有公章的文書并不當(dāng)然代表公司意思機製。同時各項要求，法定代表人是公司的訴訟意志代表主體，在公司章程或者公司權(quán)力機構(gòu)對法定代表人代表權(quán)沒有作出限制的情況下發力，法定代表人以公司名義從事的民事訴訟活動優勢與挑戰，一般即應(yīng)視為公司的訴訟行為,其法律后果由公司承受。在蓋有公章的文書與法定代表人意思表示不一致情況下越來越重要的位置，如果公司章程或者權(quán)力機構(gòu)對究竟是法定代表人還是蓋有公司公章的文書代表公司意志做出過明確意思表示的問題分析，應(yīng)是公司意思自治的范疇，宜按公司意思認(rèn)定解決方案。 |
您現(xiàn)在的位置：
