裁判要旨
提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理?xiàng)l件有三：1、權(quán)利人發(fā)出了侵權(quán)警告開展試點；2意見征詢、被警告人或利害關(guān)系人提出了書面催告組成部分；3、權(quán)利人未在合理期限內(nèi)撤回警告或提起訴訟集聚。專利權(quán)人薩馳公司請(qǐng)求行政部門處理專利侵權(quán)糾紛高效化，該請(qǐng)求僅針對(duì)使用MAXX輪胎成型機(jī)的固鉑公司，但其處理結(jié)果可能直接影響未作為被請(qǐng)求人的當(dāng)事人，即MAXX輪胎成型機(jī)的生產(chǎn)者VMI公司的利益完成的事情。因此調整推進，應(yīng)將薩馳公司提起的專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求認(rèn)定為屬于《專利法司法解釋》第18條所稱的侵權(quán)警告。
案情簡(jiǎn)介
2018年5月24日應用前景，薩馳公司向蘇州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求指導，稱固鉑公司使用VMI公司的MAXX型號(hào)輪胎一次法成型機(jī)（簡(jiǎn)稱MAXX輪胎成型機(jī)）侵犯其專利號(hào)為ZL201420660550.1的實(shí)用新型專利權(quán)（簡(jiǎn)稱涉案專利權(quán)）。蘇州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局基于案件管轄原因于6月12日將該行政投訴案件移送至江蘇省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局兩個角度入手，后者于7月5日受理該糾紛處理請(qǐng)求關註點。因國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)受理了固鉑公司提出的涉案專利權(quán)無效宣告請(qǐng)求，2018年8月15日進入當下，江蘇省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具中止處理通知書系統。2018年9月24日，VMI公司向薩馳公司郵寄催告函積極影響，稱薩馳公司向蘇州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起行政投訴方法，使得VMI公司和其中國(guó)客戶的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)處于極為不穩(wěn)定狀態(tài)，要求薩馳公司撤回行政投訴或依法提起侵權(quán)訴訟進一步提升。薩馳公司于2018年9月26日簽收了該函件進行探討，并于9月30日向VMI公司回函，稱其將會(huì)提起針對(duì)任何包括固鉑公司和VMI公司在內(nèi)的侵權(quán)者的訴訟或行政投訴提供有力支撐。10月19日管理，江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱蘇州中院）收到薩馳公司起訴VMI公司和固鉑公司侵犯其涉案專利權(quán)的訴訟材料，并于11月7日立案受理了該專利侵權(quán)訴訟越來越重要。2018年10月29日切實把製度，VMI公司和固鉑公司向蘇州中院提交了確認(rèn)不侵權(quán)之訴的訴訟材料，蘇州中院于11月7日立案改革創新，蘇州中院審理后裁定駁回VMI公司和固鉑公司的起訴最新，二公司不服，提起上訴自行開發。
法院認(rèn)為部分
一審法院蘇州市中級(jí)人民法院認(rèn)為模樣，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第18條的規(guī)定，提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴的受理?xiàng)l件有三：1處理方法、權(quán)利人發(fā)出了侵權(quán)警告過程中；2、被警告人或利害關(guān)系人提出了書面催告建立和完善；3特征更加明顯、權(quán)利人未在合理期限內(nèi)撤回警告或提起訴訟。本案中啟用，薩馳公司屬于依法維權(quán)行為，不存在濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)估算、不配合或阻礙行政程序正常開展的情形，故薩馳公司的行政投訴不構(gòu)成專利法意義上的侵權(quán)警告達到。二審最高人民法院知產(chǎn)庭指出深入各系統，專利權(quán)人是否濫用其權(quán)利并非認(rèn)定其行為是否構(gòu)成侵權(quán)警告的前提，蘇州中院對(duì)此認(rèn)定有誤的可能性。在專利侵權(quán)糾紛中進一步推進，對(duì)于糾紛由專利行政部門處理還是由法院審理，專利權(quán)人有一定的選擇權(quán)服務品質，但無論該糾紛由專利行政部門處理還是由法院審理傳遞，關(guān)鍵均在于確定被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。專利權(quán)人薩馳公司請(qǐng)求行政部門處理專利侵權(quán)糾紛過程，該請(qǐng)求僅針對(duì)使用MAXX輪胎成型機(jī)的固鉑公司的發生，但其處理結(jié)果可能直接影響未作為被請(qǐng)求人的當(dāng)事人，即MAXX輪胎成型機(jī)的生產(chǎn)者VMI公司的利益進一步完善。因此相結合，應(yīng)將薩馳公司提起的專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求認(rèn)定為屬于《專利法司法解釋》第18條所稱的侵權(quán)警告。
法院判決
一審法院蘇州市中級(jí)人民法院裁定駁回VMI公司和固鉑公司的起訴影響。二審最高人民法院裁定駁回上訴相關性，維持原裁定。
相關(guān)法律/解釋/最高院意見
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》
第十八條 權(quán)利人向他人發(fā)出侵犯專利權(quán)的警告製高點項目，被警告人或者利害關(guān)系人經(jīng)書面催告權(quán)利人行使訴權(quán)的必然要求，自權(quán)利人收到該書面催告之日起一個(gè)月內(nèi)或者自書面催告發(fā)出之日起二個(gè)月內(nèi)，權(quán)利人不撤回警告也不提起訴訟提高，被警告人或者利害關(guān)系人向人民法院提起請(qǐng)求確認(rèn)其行為不侵犯專利權(quán)的訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理延伸。 |
您現(xiàn)在的位置：
