裁判要旨
被告來(lái)電公司的所有行為，明顯超過(guò)正當(dāng)理由發展基礎，借用司法與行政資源以專(zhuān)利權(quán)謀取不當(dāng)利益穩定，違背了誠(chéng)實(shí)信用的原則,有悖正當(dāng)維權(quán)的商業(yè)道德工藝技術，擾亂了市場(chǎng)秩序核心技術，致使本案原告街電公司及合作商戶(hù)的商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)因此受到一定負(fù)面影響勇探新路，故被告來(lái)電公司的上述行為，屬于濫用權(quán)利行為培養，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)共創美好。
案情簡(jiǎn)介
原告街電公司庭審稱(chēng)：原告街電公司訴稱(chēng)被告來(lái)電公司濫用專(zhuān)利權(quán)，針對(duì)原告街電公司重復(fù)起訴使用，濫用證據(jù)保全手段分析，構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；原告街電公司訴稱(chēng)被告來(lái)電公司配合其民事訴訟不難發現、行政查處以及證據(jù)保全措施，通過(guò)向媒體披露相關(guān)法院文書(shū)的方式技術創新，來(lái)推動(dòng)媒體進(jìn)行誤導(dǎo)性宣傳醒悟，被告進(jìn)行誤導(dǎo)性的宣傳損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)，構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2017年修正版）第11條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為生產體系；原告街電公司訴稱(chēng)被告來(lái)電公司編造新模式、傳播虛假信息對(duì)原告街電公司進(jìn)行商業(yè)詆毀，構(gòu)成《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（2017年修正版）第11條規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為高質量；原告街電公司合理費(fèi)支出共計(jì)人民幣493375.54元應用情況。
被告來(lái)電公司庭審稱(chēng)：被告來(lái)電公司要求原告街電公司停止侵權(quán)行為，可以達(dá)到訴訟目的，之所以提起相應(yīng)的行政訴訟和將使用者列為被告也逐步提升，是因?yàn)槭录性V訟周期太長(zhǎng)，被告來(lái)電公司認(rèn)為有必要將使用者列為被告能力和水平；被告來(lái)電公司法定代表人的言論以及被告來(lái)電公司訴訟及行政投訴組織了，在合理的范圍內(nèi)，并未超過(guò)相應(yīng)的限度註入了新的力量。
法院認(rèn)為部分
深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)為表現，本案案由系不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是被告來(lái)電公司是否濫用權(quán)利說服力，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題的積極性；二是被告來(lái)電公司是否編造更多可能性、傳播虛假信息和誤導(dǎo)性信息，損害原告街電公司的商業(yè)信譽(yù)高效、商品聲譽(yù)問題，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的冋題；三是被告來(lái)電公司民事責(zé)任承擔(dān)的冋題效率。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，關(guān)于被告來(lái)電公司是否濫用權(quán)利，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題十大行動。提起專(zhuān)利侵權(quán)之訴以及請(qǐng)求行政查處重要性，是專(zhuān)利權(quán)人的權(quán)利，但專(zhuān)利權(quán)人行使權(quán)利應(yīng)當(dāng)適當(dāng)體系，不能濫用系統穩定性。訴訟技巧或者行政查處請(qǐng)求技巧，專(zhuān)利權(quán)人既可以用之行使權(quán)利和保護(hù)權(quán)利多種場景，也可以用之進(jìn)行市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)科技實力。人民法院鼓勵(lì)專(zhuān)利權(quán)人善意的、通過(guò)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的方式形成的市場(chǎng)格局機製性梗阻。但如果專(zhuān)利權(quán)人為謀求市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)齊全，濫用權(quán)利，將訴訟技巧或者行政查處請(qǐng)求技巧改造層面，當(dāng)作打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的工具機製，人民法院不予支持〈竺娣e！吨腥A人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定發力，“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿集成應用、平等越來越重要的位置、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則,遵守公認(rèn)的商業(yè)道德迎來新的篇章。”“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為解決方案，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定學習，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序技術，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。”本案中，被告來(lái)電公司持6項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)結構重塑，對(duì)相同被告街電公司（即本案原告街電公司），不同使用者在深圳空白區、北京貢獻法治、廣州提起30余起訴訟密度增加，并同時(shí)對(duì)不同使用者在河南省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、濟(jì)南市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提起20余起的專(zhuān)利侵權(quán)行政處理請(qǐng)求相對較高。被告來(lái)電公司的前述所有行為信息化，明顯超過(guò)正當(dāng)理由，借用司法與行政資源以專(zhuān)利權(quán)謀取不當(dāng)利益創新內容，違背了誠(chéng)實(shí)信用的原則,有悖正當(dāng)維權(quán)的商業(yè)道德全方位，擾亂了市場(chǎng)秩序，致使本案原告街電公司及合作商戶(hù)的商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)因此受到一定負(fù)面影響實踐者，故被告來(lái)電公司的上述行為管理，屬于濫用權(quán)利行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)豐富。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二組建，關(guān)于被告來(lái)電公司是否編造、傳播虛假信息和誤導(dǎo)性信息服務體系，損害原告街電公司的商業(yè)信譽(yù)進展情況、商品聲譽(yù)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題特點。經(jīng)營(yíng)者有進(jìn)行商業(yè)評(píng)價(jià)的言論自由研究，但商業(yè)評(píng)價(jià)應(yīng)以不損害他人合法權(quán)益為邊界。經(jīng)營(yíng)者的法定代表人有商業(yè)評(píng)價(jià)的言論自由方案，即便某些措詞不恰當(dāng)特點，只要“不損害他人合法權(quán)益”相互配合，仍屬正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)評(píng)價(jià)統籌發展，但若達(dá)到引人誤解和損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)的程度積極回應，則超出正當(dāng)商業(yè)評(píng)價(jià)的邊界慢體驗。《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十一條規(guī)定全會精神，“經(jīng)營(yíng)者不得編造左右、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)智能化、商品聲譽(yù)生產製造。”據(jù)此，經(jīng)營(yíng)者不得編造綜合措施、傳播的信息多元化服務體系，一種是虛假信息，即內(nèi)容不真實(shí)攜手共進，與實(shí)際情況不符的信息實力增強，一種是誤導(dǎo)性信息自然條件，即信息雖然真實(shí)，但僅陳述了部分事實(shí)，容易引發(fā)誤導(dǎo)的信息體系流動性。無(wú)論是虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，均損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)深度、商品聲譽(yù)助力各行。本案中，《今日頭條》《獵云網(wǎng)》《天天眾籌網(wǎng)》《創(chuàng)投報(bào)道》《易點(diǎn)創(chuàng)》《中國(guó)財(cái)經(jīng)觀察網(wǎng)》《威騰網(wǎng)》《新浪財(cái)經(jīng)》《鳳凰財(cái)經(jīng)》的媒體報(bào)道探討，標(biāo)題為《陳歐投資的共享充電寶企業(yè)被這公司在多地專(zhuān)利圍剿》《街電剛進(jìn)鄭州就被查封共謀發展，陳歐的一個(gè)億要打水漂了》等，信息雖然真實(shí)持續創新，但僅陳述了部分事實(shí)創造，容易引發(fā)誤導(dǎo)，屬于誤導(dǎo)性信息分析。被告來(lái)電公司的法定代表人袁炳松發(fā)表的關(guān)于“來(lái)電創(chuàng)始人袁炳松則堅(jiān)稱(chēng)街電的產(chǎn)品構(gòu)成侵權(quán)，除了形態(tài)不一樣，大小不一樣合規意識，他們產(chǎn)品整個(gè)邏輯都是照抄我們的”“袁炳松透漏聽得懂，2016年7月，街電曾多次派工程師到深圳福田區(qū)CocoPark商城研究他們的設(shè)備和終端協調機製，研究我們的充電寶是怎么從(機(jī)柜）里面出來(lái)的設備製造，怎么進(jìn)去的”“來(lái)電科技CEO袁炳松的解釋為：‘在法律上，制假售假高質量發展，提供售假場(chǎng)所資源配置，均屬等同原則’”的言論，超出正當(dāng)商業(yè)評(píng)論的邊界攻堅克難，已達(dá)到引人誤解和損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手商業(yè)信譽(yù)機遇與挑戰、商品聲譽(yù)的程度，屬于虛假宣傳相關。綜上取得明顯成效，被告來(lái)電公司的上述行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)影響力範圍。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)之三大力發展，關(guān)于被告來(lái)電公司民事責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題。被告來(lái)電公司違背誠(chéng)實(shí)信用的原則雙向互動，為謀求市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)集成技術，將訴訟技巧或者行政查處請(qǐng)求，當(dāng)作打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的工具，且傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息設計，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)創新能力、商品聲譽(yù)，被告來(lái)電公司構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)主動性。被告來(lái)電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)發展、賠禮道歉、消除影響逐漸顯現、賠償損失的民事責(zé)任十大行動。因原告街電公司未提交證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失，侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益也難以確定著力增加，本院綜合原告維權(quán)費(fèi)體系、被告來(lái)電公司被訴侵權(quán)行為、被告來(lái)電公司提起管轄異議被駁回等因素背景下，酌情確定本案賠償數(shù)額多種場景。
法院判決
一、被告深圳來(lái)電科技有限公司立即停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為開展試點；
二集中展示、被告深圳來(lái)電科技有限公司就其不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在其官方網(wǎng)站、微信公眾號(hào)規劃、《今日頭條》《獵云網(wǎng)》《天天眾籌網(wǎng)》《創(chuàng)投報(bào)道》《易點(diǎn)創(chuàng)》《中國(guó)財(cái)經(jīng)觀察網(wǎng)》《威騰網(wǎng)》《新浪財(cái)經(jīng)》《鳳凰財(cái)經(jīng)》媒體上建設，向原告深圳街電科技有限公司公開(kāi)賠禮道歉（內(nèi)容須經(jīng)本院審定），消除影響發展；
三、被告深圳來(lái)電科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告深圳街電科技有限公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出費(fèi)共計(jì)人民幣500萬(wàn)元；
四推進一步、駁回原告深圳街電科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求探索創新。
相關(guān)法律/解釋/最高院意見(jiàn)
《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》
第二條經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿發行速度、平等極致用戶體驗、公平、誠(chéng)信的原則積極拓展新的領域，遵守法律和商業(yè)道德。
本法所稱(chēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為與時俱進，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中應用，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序更優質，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為成就。第十一條經(jīng)營(yíng)者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)相對開放、商品聲譽(yù)應用優勢。
第十七條經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的信息化，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任發展需要。
經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為損害的，可以向人民法院提起訴訟全方位。
因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為受到損害的經(jīng)營(yíng)者的賠償數(shù)額信息，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計(jì)算的管理，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定廣泛關註。經(jīng)營(yíng)者惡意實(shí)施侵犯商業(yè)秘密行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額顯示。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括經(jīng)營(yíng)者為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。
經(jīng)營(yíng)者違反本法第六條大局、第九條規(guī)定首要任務，權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益難以確定的新型儲能，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予權(quán)利人五百萬(wàn)元以下的賠償深入實施。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》
第六十四條第一款當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)不同需求。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》
第二條當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明業務指導。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果發展空間。 |
您現(xiàn)在的位置：
