管轄權(quán)異議案件審查的法律標(biāo)準(zhǔn)：原則上只需審理與建立案件管轄連接點(diǎn)相關(guān)的事實(shí)

裁判要旨

管轄權(quán)異議案件解決的是受訴法院對(duì)案件有無(wú)管轄權(quán)的問(wèn)題開展研究，并未進(jìn)入案件的實(shí)體審理廣泛認同。因此，在管轄權(quán)異議階段與時俱進，原則上只需審理與建立案件管轄連接點(diǎn)相關(guān)的事實(shí)應用。如果與建立管轄連接點(diǎn)相關(guān)的事實(shí)同時(shí)涉及案件實(shí)體爭(zhēng)議內(nèi)容的，只需審查案件初步證據(jù)是否能夠證成一個(gè)可爭(zhēng)辯的管轄連接點(diǎn)事實(shí)即可更優質，一般不對(duì)案件實(shí)體爭(zhēng)議內(nèi)容作出明確認(rèn)定成就。

案情簡(jiǎn)介

高通公司認(rèn)為蘋果電子北京公司、蘋果電腦上海公司項目、蘋果貿(mào)易上海公司（三上訴人）共同侵害了其相關(guān)權(quán)利相對開放。高通公司于2017年9月20日、2017年10月18日和2017年10月31日公證購(gòu)買了涉案產(chǎn)品包括iPhone6s綜合運用、iPhone6sPlus相貫通、iPhone7、iPhone7Plus脫穎而出、iPhone8和iPhone8Plus（被訴侵權(quán)行為1）系統。高通公司2017年9月19日和2017年10月31日公證購(gòu)買了涉案產(chǎn)品包括iPhone6s、iPhone6sPlus積極影響、iPhone7方法、iPhone7Plus、iPhone8和iPhone8Plus（被訴侵權(quán)行為2）進一步提升。高通公司于2017年9月21日進行探討、2017年10月31日和2017年11月6日在線瀏覽了包括iPhone6s、iPhone6sPlus提供有力支撐、iPhone7,iPhone7Plus管理、iPhone8、iPhone8Plus數據、iPhoneX效率和安、iPad就能壓製、iPadPro和iPadmini在內(nèi)的涉案產(chǎn)品，并進(jìn)行了相關(guān)公證（被訴侵權(quán)行為3）不同需求。蘋果電子北京公司業務指導、蘋果電腦上海公司新品技、蘋果貿(mào)易上海公司認(rèn)為：被訴侵權(quán)行為1產(chǎn)生的糾紛應(yīng)由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（或上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院）行使管轄權(quán)發展空間；被訴侵權(quán)行為2中的涉案產(chǎn)品至少不包括iPad產(chǎn)品和iPhoneX，且被訴侵權(quán)行為是銷售上述涉案產(chǎn)品保持穩定。北京市高級(jí)人民法院對(duì)于被訴侵權(quán)行為2沒(méi)有管轄權(quán)就此掀開，該被訴侵權(quán)行為產(chǎn)生的糾紛應(yīng)當(dāng)移送至有管轄權(quán)的上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院進(jìn)行審理；被訴侵權(quán)行為3產(chǎn)生的糾紛應(yīng)由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（或上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院）行使管轄權(quán)。

法院認(rèn)為部分

本案中總之，一審法院北京市高級(jí)人民法院以蘋果電子北京公司的住所地在北京為由，同時(shí)考慮蘋果電子北京公司紮實做、蘋果電腦上海公司足了準備、蘋果貿(mào)易上海公司之間被訴侵權(quán)行為的關(guān)聯(lián)性，認(rèn)定其對(duì)本案具有管轄權(quán)支撐作用。三上訴人蘋果電子北京公司穩步前行、蘋果電腦上海公司、蘋果貿(mào)易上海公司則認(rèn)為著力提升，本案存在三個(gè)相互獨(dú)立的被訴侵權(quán)行為指導，屬于普通共同訴訟，在其明確反對(duì)的情況下不應(yīng)合并審理動手能力。高通公司答辯認(rèn)為服務品質，現(xiàn)有證據(jù)足以初步證明其主張的所有侵權(quán)行為均為三上訴人蘋果電子北京公司、蘋果電腦上海公司充分、蘋果貿(mào)易上海公司之間分工協(xié)作的共同侵權(quán)行為過程，至于是否最終構(gòu)成共同侵權(quán)屬于實(shí)體審理范疇∪诤�？梢娺M一步完善，本案當(dāng)事人的主要爭(zhēng)議在于北京市高級(jí)人民法院以高通公司主張的共同侵權(quán)行為為依據(jù)認(rèn)定其具有本案管轄權(quán)是否正確。對(duì)此引領，最高人民法院二審分析如下：

第一表現明顯更佳，關(guān)于管轄權(quán)異議審查的法律標(biāo)準(zhǔn)。為解決上述爭(zhēng)議發展成就，首先需要確定管轄權(quán)異議案件審查的法律標(biāo)準(zhǔn)性能。管轄權(quán)異議案件解決的是受訴法院對(duì)案件有無(wú)管轄權(quán)的問(wèn)題，并未進(jìn)入案件的實(shí)體審理優勢。因此設計，在管轄權(quán)異議階段，原則上只需審理與建立案件管轄連接點(diǎn)相關(guān)的事實(shí)。如果與建立管轄連接點(diǎn)相關(guān)的事實(shí)同時(shí)涉及案件實(shí)體爭(zhēng)議內(nèi)容的善謀新篇，只需審查案件初步證據(jù)是否能夠證成一個(gè)可爭(zhēng)辯的管轄連接點(diǎn)事實(shí)即可推進高水平，一般不對(duì)案件實(shí)體爭(zhēng)議內(nèi)容作出明確認(rèn)定。具體到本案供給，三被上訴人蘋果電子北京公司不斷發展、蘋果電腦上海公司、蘋果貿(mào)易上海公司的被訴侵權(quán)行為是否可能構(gòu)成共同侵權(quán)這一待證事實(shí)拓展應用，是高通公司主張的與管轄連接點(diǎn)相關(guān)的事實(shí)非常重要，同時(shí)也涉及到本案的侵權(quán)定性和民事責(zé)任劃分，屬于應(yīng)在本案實(shí)體審理程序中最終確定的內(nèi)容自動化方案。在這種情況下行動力，考慮到管轄權(quán)異議程序和實(shí)體審理程序不同的職能定位，在管轄權(quán)異議審理階段空間廣闊，只需審查高通公司提供的三上訴人構(gòu)成共同侵權(quán)的初步證據(jù)是否足以證成一個(gè)可爭(zhēng)辯的共同侵權(quán)行為落到實處，至于是否最終構(gòu)成共同侵權(quán)則應(yīng)留待案件實(shí)體審理階段解決。

第二，關(guān)于高通公司提供的三上訴人構(gòu)成共同侵權(quán)的初步證據(jù)是否足以證成一個(gè)可爭(zhēng)辯的共同侵權(quán)行為營造一處。首先，關(guān)于三上訴人各自的業(yè)務(wù)分工互動講。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)統籌，蘋果電腦上海公司系被訴侵權(quán)產(chǎn)品的總經(jīng)銷商并負(fù)責(zé)進(jìn)口被訴侵權(quán)產(chǎn)品，蘋果電子北京公司和蘋果貿(mào)易上海公司銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品均來(lái)自于蘋果電腦上海公司支撐能力。蘋果電子北京公司和蘋果貿(mào)易上海公司對(duì)于銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的區(qū)域有明確的分工產品和服務，即蘋果貿(mào)易上海公司負(fù)責(zé)在上海、江蘇和浙江經(jīng)營(yíng)蘋果專賣店,蘋果電子北京公司負(fù)責(zé)在除上述地域之外的中國(guó)其他地區(qū)經(jīng)營(yíng)蘋果專賣店協同控製。其次不斷創新，關(guān)于被訴銷售行為的關(guān)聯(lián)性。根據(jù)高通公司一審提供的購(gòu)買被訴侵權(quán)產(chǎn)品的公證書體驗區，高通公司向蘋果電子北京公司和蘋果貿(mào)易上海公司購(gòu)買被訴侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)求得平衡，兩公司出具的付款憑證上記載的銀聯(lián)商戶號(hào)一致。雖然依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)尚不能確定該銀聯(lián)商戶號(hào)的具體主體道路，但至少可以證明兩公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)所收款項(xiàng)的去向一致面向。再次，關(guān)于蘋果中國(guó)官方網(wǎng)站與三上訴人的關(guān)聯(lián)性空間廣闊。根據(jù)高通公司一審提供的證據(jù)合作關系，蘋果電子北京公司為www.apple.com/cn/網(wǎng)站的ICP備案主體，其應(yīng)對(duì)網(wǎng)站內(nèi)容負(fù)責(zé)。該網(wǎng)站為蘋果中國(guó)官方網(wǎng)站結構不合理，其在線銷售和許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品提供深度撮合服務，并提供技術(shù)支持信息。該網(wǎng)站還列明了中國(guó)境內(nèi)蘋果專賣店的名稱競爭力、地址和聯(lián)系方式最為突出，其中包括蘋果貿(mào)易上海公司所屬蘋果專賣店的相關(guān)信息，且該網(wǎng)站也是蘋果貿(mào)易上海公司的相關(guān)用戶尋求技術(shù)支持信息的官方網(wǎng)站特點。最后，根據(jù)雙方都認(rèn)可的事實(shí)，三上訴人屬于高層管理人員高度重合的關(guān)聯(lián)公司銘記囑托。綜合考慮上述證據(jù)和事實(shí)事關全面，可以初步證明交流等，蘋果北京電子公司製造業、蘋果電腦上海公司和蘋果貿(mào)易上海公司對(duì)于進(jìn)口、銷售自動化裝置、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品有相應(yīng)的職責(zé)分工狀態，蘋果電腦上海公司為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)口商和總經(jīng)銷商，蘋果電子北京公司和蘋果貿(mào)易上海公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)所收款項(xiàng)去向一致關規定，三上訴人共用同一官方網(wǎng)站且高層管理人員高度重合更多的合作機會。可見指導，本案現(xiàn)有證據(jù)能夠初步證明可以使用，三上訴人具有構(gòu)成共同侵權(quán)的可能性，即高通公司提供的三上訴人構(gòu)成共同侵權(quán)的初步證據(jù)已經(jīng)足以證成一個(gè)可爭(zhēng)辯的共同侵權(quán)行為關註點，至于最終是否構(gòu)成共同侵權(quán)則有待通過(guò)實(shí)體審理確定廣泛認同。

綜上，北京市高級(jí)人民法院以蘋果電子北京公司的住所地在北京系統，同時(shí)考慮三上訴人之間被訴侵權(quán)行為的關(guān)聯(lián)性的方法，認(rèn)定其對(duì)本案具有管轄權(quán)正確。三上訴人相關(guān)上訴理由不能成立方法。

法院裁定

裁定駁回三上訴人上訴生產創效，維持原裁定。

相關(guān)法律/解釋/最高院意見

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》

第一百七十條 第二審人民法院對(duì)上訴案件進行探討，經(jīng)過(guò)審理緊密協作，按照下列情形，分別處理：

（一）原判決管理、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決穩中求進、裁定方式駁回上訴橫向協同，維持原判決不折不扣、裁定；

（二）原判決穩定性、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的最深厚的底氣，以判決、裁定方式依法改判資源優勢、撤銷或者變更應用擴展；

（三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決振奮起來，發(fā)回原審人民法院重審建立和完善，或者查清事實(shí)后改判；

（四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的增多，裁定撤銷原判決啟用，發(fā)回原審人民法院重審。

原審人民法院對(duì)發(fā)回重審的案件作出判決后估算，當(dāng)事人提起上訴的活動上，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。

第一百七十一條 第二審人民法院對(duì)不服第一審人民法院裁定的上訴案件的處理深入各系統，一律使用裁定大型。