上海市第二中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
（2020）滬02民終3590號(hào)
上訴人(原審原告)：薛某新品技，女健康發展，1953年8月21日出生，漢族，戶籍地上海市實力增強，住上海市。
上訴人(原審原告)：黃某相關性，男競爭力，1982年4月20日出生，漢族的必然要求，戶籍地上海市的過程中。
上列兩上訴人共同委托訴訟代理人：王XX，上海XX律師事務(wù)所律師狀況。
上列兩上訴人共同委托訴訟代理人：姚XX範圍和領域，上海XX律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：薛某1業務，女，1959年6月13日出生，漢族完善好，戶籍地上海市促進進步，住上海市。
被上訴人(原審被告)：薛某2全過程，女更高要求，1985年8月9日出生，漢族優勢領先，戶籍地上海市經驗分享。
上列兩被上訴人共同委托訴訟代理人：蔡佳藝，上海市經(jīng)緯律師事務(wù)所律師明顯。
上訴人薛某更好、黃某因與被上訴人薛某1基石之一、薛某2共有糾紛一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2019)滬0101民初24074號(hào)民事判決服務水平，向本院提起上訴線上線下。本院于2020年4月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理能力建設。本案現(xiàn)已審理終結(jié)知識和技能。
薛某、黃某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決醒悟，改判薛某1進行部署、薛某2均無(wú)權(quán)分得上海市光啟南路XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)房屋)征收補(bǔ)償利益。事實(shí)和理由：兩被上訴人均未在系爭(zhēng)房屋實(shí)際居住新模式，均已享受過(guò)福利分房重要作用，且系爭(zhēng)房屋來(lái)源于薛財(cái)寶，兩被上訴人對(duì)系爭(zhēng)房屋的來(lái)源均無(wú)貢獻(xiàn)應用情況。此外很重要，系爭(zhēng)房屋系公房，與繼承無(wú)關(guān)也逐步提升，兩被上訴人亦不能基于繼承分得系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償款保護好。兩上訴人長(zhǎng)期在系爭(zhēng)房屋居住，從未享受過(guò)福利分房組織了，薛某目前在外租房居住充足，系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償款應(yīng)全部歸兩上訴人享有。
薛某1表現、薛某2書(shū)面辯稱(chēng)異常狀況，第一，薛某某及其家庭的積極性，包括薛某2對(duì)系爭(zhēng)房屋的原始來(lái)源有貢獻(xiàn)更多可能性；第二，上訴人在上海他處有商品房重要意義，不可能在系爭(zhēng)房屋長(zhǎng)期居讍栴}。坏谌�，根據(jù)各方都持有系爭(zhēng)房屋的鑰匙、薛財(cái)寶《意向書(shū)》、三個(gè)子女每月支付贍養(yǎng)費(fèi)等事實(shí)高效化，上訴人與被上訴人對(duì)于系爭(zhēng)房屋的使用權(quán)益是同等的大大提高；第四，薛某1雖曾分得一套公房完成的事情，但面積狹小調整推進，即使薛某1拿著該房屋征收后得到的利益買(mǎi)下或者置換房屋為產業發展，仍然屬于居住困難；第五發展契機，薛某2家庭獲得福利分房時(shí)穩定，薛某2屬于未成年，調(diào)配時(shí)未考慮薛某2的份額齊全；第六廣泛關註，征收過(guò)程中，動(dòng)遷辦已經(jīng)認(rèn)定四人均為同住人機製，征收協(xié)議中亦包含了四人利益各項要求；第七，兩上訴人在外省也有福利分房發力，黃某在房屋征收后結(jié)婚優勢與挑戰，目前有車(chē)有房生活富裕，不屬于居住困難越來越重要的位置。
薛某問題分析、黃某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求依法分割系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償利益，確認(rèn)征收補(bǔ)償利益人民幣(以下幣種均為人民幣)4,125,808.92元?dú)w薛某解決方案、黃某所有效果。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：薛某、黃某系母子關(guān)系技術，薛某與薛某1系姐妹關(guān)系，薛某2系薛某、薛某1的侄女結構重塑。薛某、薛某1以及案外人薛某某均為承租人薛財(cái)寶的子女空白區。系爭(zhēng)房屋為公有房屋貢獻法治，使用面積14.50平方米，承租人為薛財(cái)寶(2016年2月死亡)應用優勢。2019年6月數據顯示，該房被列入征收范圍。征收時(shí)戶籍在冊(cè)人員為：薛某于2009年1月12日自江西省南昌市西湖區(qū)松柏路XXX號(hào)遷入服務，黃某于1995年4月24日(知青子女回城)自江西省南昌市松柏巷25號(hào)遷入實現；薛某1于2005年5月31日(父母子女投靠)自上海市萬(wàn)竹街XXX弄XXX號(hào)遷入，薛某2于2005年8月29日自上海市玉田路XXX弄XXX號(hào)XXX室遷入舉行。
2019年9月27日，薛某作為系爭(zhēng)房屋征收簽約代表與征收單位簽訂上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議，約定：被征收房屋性質(zhì)公房習慣，用途居住記得牢，公房租賃憑證記載居住面積14.50平方米組建，換算建筑面積28.13平方米；被征收人不符合居住困難戶條件服務體系；征收補(bǔ)償款總計(jì)3,665,908元進展情況；包括：房屋價(jià)值補(bǔ)償2,467,257.12元(評(píng)估價(jià)格1,553,619.90元×0.8+價(jià)格補(bǔ)貼435,756.20元+套型面積補(bǔ)貼774,540元+居住裝潢補(bǔ)貼14,065元)；獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼1,198,650元(簽約獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)465,650元特點、家用設(shè)施移裝費(fèi)2,000元研究、搬遷費(fèi)1,000元、無(wú)搭建補(bǔ)貼100,000元方案、均衡實(shí)物安置補(bǔ)貼600,000元特點、臨時(shí)安置費(fèi)30,000元)。結(jié)算單額外增加發(fā)放費(fèi)用：459,900.92元(搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)403,130元統籌發展、征收補(bǔ)償費(fèi)用計(jì)息56,770.92元)品質。9月27日，薛某簽訂舊城區(qū)改建項(xiàng)目結(jié)算單慢體驗，確認(rèn)貨幣安置的結(jié)算金額為4,125,808.92元深化涉外。
一審法院另認(rèn)定，薛某1一戶居住在上海市蓬萊路XXX弄XXX號(hào)左右，因居住困難又進了一步，1991年1月，薛某1一戶被增配上海市萬(wàn)竹街XXX弄XXX號(hào)生產製造；2003年8月30日拓展基地，薛某1承租的上海市萬(wàn)竹街XXX弄XXX號(hào)因房屋拆遷與上海東亞建筑實(shí)業(yè)有限公司簽訂《上海市城市居住房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，薛某1選擇貨幣安置多元化服務體系。
1996年4月處理，案外人薛某某承租的上海市西康路XXX弄XXX支弄8－9號(hào)210，212室有所增加，家庭成員：薛某某(戶主)完善好、張永娥(妻)、薛某2(女兒)供給。由上海進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局套配全過程，分配了上海市梅隴五村XXX號(hào)XXX室，新配人員為積極參與，薛某某(承租人)優勢領先、張永娥(妻)、薛某2(女兒)使命責任。1999年12月共謀發展，上海進(jìn)出口商品檢驗(yàn)局再次套配，分配了上海市玉田路XXX弄XXX號(hào)XXX室持續創新，新配人員為創造，薛某某(承租人)使用、張永娥(妻)、薛某2(女兒)和周秀蘭(母)、劉榮清(岳母)不難發現。2000年1月，薛某某將承租的上海市玉田路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋購(gòu)為產(chǎn)權(quán)聽得懂，權(quán)利人為薛某某推動、張永娥。
一審法院認(rèn)為設備製造，本案中有效性，系爭(zhēng)房屋被征收時(shí)不符合居住困難戶。薛某資源配置、黃某在征收時(shí)戶籍位于系爭(zhēng)房屋形勢，其按知青返滬政策戶籍入戶系爭(zhēng)房屋，薛某1戶籍雖在內(nèi)機遇與挑戰，但其在承租的房屋中獲得過(guò)貨幣安置高效節能，享受過(guò)福利待遇，薛某2也隨同其家人由其父親單位按企業(yè)福利政策被分配上海市公有住房取得明顯成效，受配后薛某2之父薛某某按上海市當(dāng)年度公有住房成本價(jià)購(gòu)為產(chǎn)權(quán)房也屬福利性質(zhì)基地，故對(duì)薛某1、薛某2均不考慮本次征收補(bǔ)償大力發展。雖然公有承租房屋與產(chǎn)權(quán)房屋存在區(qū)別表現，家庭子女對(duì)父母承租的公有住房不享有繼承權(quán)，但根據(jù)公平原則說服力，依據(jù)共同居住人條件導向作用，考慮到系爭(zhēng)房屋來(lái)源、實(shí)際居住情況作用、對(duì)房屋的貢獻(xiàn)以及考慮補(bǔ)償與安置兼顧等因素，對(duì)于雙方補(bǔ)償金額問題，一審法院予以酌定應用的選擇。判決：一、薛某、黃某分得上海市光啟南路XXX號(hào)XXX室房屋征收貨幣補(bǔ)償款3,125,808.92元逐漸顯現；二、薛某1分得上海市光啟南路XXX號(hào)XXX室房屋征收貨幣補(bǔ)償款500,000元重要性；三著力增加、薛某2分得上海市光啟南路XXX號(hào)XXX室房屋征收貨幣補(bǔ)償款500,000元；四系統穩定性、薛某背景下、黃某的其余請(qǐng)求多種場景，不予支持。如果當(dāng)事人未按判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息開展試點。
本院二審期間集中展示，薛某、黃某提交以下證據(jù)：1.溫馨敬老院開(kāi)具的證明一張規劃，證明周秀蘭于2009年至2016年建設、薛財(cái)寶于2012年至2016年在溫馨敬老院，可以推測(cè)老人住養(yǎng)老院后發展，房屋由上訴人居�。�2.薛財(cái)寶住址變動(dòng)登記戶口頁(yè)推進一步，證明1987年薛財(cái)寶戶口已遷入上海市高橋路XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)高橋路房屋)探索創新，系爭(zhēng)房屋由高橋路房屋交換所得，而高橋路房屋并非薛某某單位分配發行速度，薛某某與系爭(zhēng)房屋的原始來(lái)源并無(wú)關(guān)系極致用戶體驗；3.錄音及文字整理一份，證明系爭(zhēng)房屋征收時(shí)由上訴人居住積極拓展新的領域。薛某1學習、薛某2質(zhì)證稱(chēng)，1.敬老院證明的真實(shí)性改善、合法性認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，該證明相反可以佐證2011年至2012年期間系薛財(cái)寶居住系爭(zhēng)房屋推廣開來，與上訴人所稱(chēng)2011年起入住系爭(zhēng)房屋相互矛盾空白區；2.戶口頁(yè)真實(shí)性、合法性認(rèn)可密度增加，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可應用優勢，該戶口頁(yè)不能證明高橋路房屋的歷史情況；3.錄音資料的真實(shí)性信息化、合法性和關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可發展需要，不能分辨錄音各方人員身份，亦無(wú)法證明上訴人居住系爭(zhēng)房屋全方位。
本院經(jīng)審理查明信息，一審法院認(rèn)定的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)管理。
本院審理中廣泛關註，薛某、黃某表示考慮到案件相關(guān)實(shí)際情況，愿意在總補(bǔ)償款范圍內(nèi)補(bǔ)償薛某1顯示、薛某2600,000元善於監督，即愿意補(bǔ)償薛某1、薛某2各300,000元首要任務。另管理，薛某、黃某自愿承擔(dān)二審案件受理費(fèi)深入實施。
本院認(rèn)為應用提升，系爭(zhēng)房屋系公房，該房屋因被征收所獲的征收補(bǔ)償利益應(yīng)由該房屋的承租人及共同居住人共同享有業務指導。而共同居住人新品技，是指作出房屋征收決定時(shí)，在被征收房屋處具有常住戶口創造性，并實(shí)際居住生活一年以上(特殊情況除外)保持穩定，且本市無(wú)其他住房或雖有其他住房但居住困難的人。根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實(shí)全會精神，薛某1戶口于2005年自上海市萬(wàn)竹街XXX弄XXX號(hào)遷入左右，且其在本市享受過(guò)福利待遇，薛某2戶口于2005年自上海市玉田路XXX弄XXX號(hào)XXX室遷入智能化，現(xiàn)無(wú)充分證據(jù)證明薛某1生產製造、薛某2于戶籍遷入后在系爭(zhēng)房屋內(nèi)實(shí)際居住，故薛某1綜合措施、薛某2均不符合共同居住人的條件多元化服務體系，無(wú)權(quán)獲得系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償款。薛某攜手共進、黃某按知青返滬政策戶籍遷入系爭(zhēng)房屋實力增強，在本市未享受過(guò)福利分房，故可認(rèn)定為系爭(zhēng)房屋同住人擴大公共數據。故薛某、黃某的上訴主張，本院予以采納設計標準。本院審理中大幅拓展，薛某、黃某表示根據(jù)案件相關(guān)實(shí)際情況大部分，愿意補(bǔ)償薛某1、薛某2各300,000元將進一步，與法不悖更加堅強，本院予以準(zhǔn)許。
綜上實際需求，薛某配套設備、黃某的上訴請(qǐng)求成立發展成就，予以支持。綜上建議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款規(guī)定優勢，判決如下：
一、撤銷(xiāo)上海市黃浦區(qū)人民法院(2019)滬0101民初24074號(hào)民事判決；
二品率、薛某、黃某分得上海市光啟南路XXX號(hào)XXX室房屋征收貨幣補(bǔ)償款人民幣4,125,808.92元推進高水平；
三開展面對面、薛某、黃某于本判決生效之日起五日內(nèi)補(bǔ)償薛某1人民幣300,000元形勢；
四攻堅克難、薛某、黃某于本判決生效之日起五日內(nèi)補(bǔ)償薛某2人民幣300,000元高效節能。
如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息相關。
一審案件受理費(fèi)人民幣39,806元，減半收取計(jì)人民幣19,903元,由薛某1基地、薛某2負(fù)擔(dān)影響力範圍。二審案件受理費(fèi)人民幣7,300元，由上訴人薛某選擇適用、黃某共同負(fù)擔(dān)生動。
本判決為終審判決。
法官助理?xiàng)钋嗲?/span>
法官助理石俏偉
審判長(zhǎng) 顧慧忠
審判員 高 胤
審判員 劉建穎
二〇二〇年七月十三日
書(shū)記員 莫莉菲
|
您現(xiàn)在的位置：
