上海市第二中級人民法院
民 事 判 決 書
（2020）滬02民終4320號
上訴人(原審原告)：史某更默契了，男戰略布局，1950年12月4日出生重要意義，漢族，住上海市講道理。
上訴人(原審原告)：史某1引領，女，1959年12月10日出生更加廣闊，漢族優化服務策略，住上海市。
上訴人(原審原告)：史某2示範，男技術節能，1961年4月29日出生，漢族發展基礎，住上海市延伸。
上列三上訴人共同委托訴訟代理人：王XX，上海市XX律師事務(wù)所律師推進高水平。
上訴人(原審被告)：史某3開展面對面，女，1957年6月15日出生用的舒心，漢族結構，戶籍所在地上海市。
上訴人(原審第三人)：潘某模式，男效果較好，1957年5月14日出生，漢族貢獻，戶籍所在地上海市廣泛應用。
上訴人(原審第三人)：潘某1，女持續，1987年4月3日出生情況，漢族，戶籍所在地上海市高品質。
上列三上訴人共同委托訴訟代理人：李金帶等多個領域，上海市經(jīng)緯律師事務(wù)所律師。
上訴人史某、史某1哪些領域、史某2(以下簡稱史某方)因與上訴人史某3支撐能力、潘某、潘某1(以下簡稱史某3方)共有糾紛一案像一棵樹，不服上海市黃浦區(qū)人民法院(2019)滬0101民初22506號民事判決協同控製，向本院提起上訴。本院于2020年5月8日立案后高效利用，依法組成合議庭進行了審理體驗區。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
史某方上訴請求：撤銷一審判決第二品質、三項提供了遵循，依法改判史某3再支付史某方征收補償款690,099元；史某3支付潘某1281,407.80元全面協議，其余征收補償款562,815.60元由史某3與潘某各半所有重要作用。事實和理由：史某方與史某3簽訂的《協(xié)議書》中約定在除去史某3的“人頭費”后進行分割,雖未明確“人頭費”的具體項目、金額,但顯然是指特定發(fā)放給史某3個人的補償款項帶動產業發展，簽約獎勵費及搬遷獎勵費是以戶或面積為計算標準所得的征收補償款,是被安置人員因房屋被征收的必然所得工藝技術，并非《協(xié)議書》約定的“人頭費”，應(yīng)屬于《協(xié)議書》約定的分割范圍,該兩項獎勵費應(yīng)按照《協(xié)議書》約定的比例予以分割。上海市天燈弄72弄16號房屋(以下簡稱涉案房屋)原系父母所承租公房,后雖由史某3承租,但史某方與史某3通過簽訂《協(xié)議書》均認可涉案房屋等同于父母的遺產(chǎn)系統，在通過征收轉(zhuǎn)化為其他財產(chǎn)時，按照協(xié)議約定分割規模。一審法院對于簽約獎勵費及搬遷獎勵費的處理沒有相關(guān)依據(jù)逐步顯現，判決應(yīng)予以糾正。
史某3方針對史某方的上訴請求辯稱，不同意史某方的上訴請求近年來。史某方只能分割史某3分得的份額,征收補償利益中史某3可分得三分之一即1,363,039.17元,其中房屋價值補償款為831,124.69元，史某方僅能對831,124.69元主張分割事關全面，史某方可分得五分之四即664,931.43元交流等。
史某3方上訴請求：撤銷一審判決，依法改判史某方僅可分得664,931.43元發展目標奮鬥，由史某3支付給潘某11,363,039.17元自動化裝置，余款由史某3和潘某各半所有。事實和理由：涉案房屋為公有住房規劃，史某3方為征收的被安置人,依法取得涉案房屋的征收補償利益,而史某方不是涉案房屋的承租人或同住人,無權(quán)直接根據(jù)征收補償協(xié)議主張分割涉案房屋的征收補償利益關規定。2010年1月31日,史某3因史某方上門爭吵,影響居住,迫于無奈與史某方簽訂《協(xié)議書》,該協(xié)議簽訂時并未能預(yù)見涉案房屋被征收的客觀情況,該《協(xié)議書》的內(nèi)容并非史某3真實意思表示。即使該《協(xié)議書》合法有效應用前景，但未公示或登記,史某方基于該協(xié)議主張分割征收補償利益指導，根據(jù)合同的相對性原則,僅對史某3發(fā)生效力可以使用，對潘某、潘某1不發(fā)生效力關註點，潘某基石之一、潘某1從未與史某方簽署過任何協(xié)議,史某方無權(quán)主張分割潘某、潘某1依法享有的征收補償利益安全鏈。涉案房屋的征收補償利益依法由史某3方享有,在承租人與同住人內(nèi)部未明確約定的情況下,應(yīng)遵循一人一份,均等分割征收補償利益，史某3方每人應(yīng)分得1,363,039.17元預下達。經(jīng)史某3方向征收單位了解,均衡實物安置補貼600,000元,系法定按照實際居住人居住情況(包括但不限于居住區(qū)位因素等)給實際居住人的購房補貼,具有明顯的人身屬性,史某3方為涉案房屋實際居住人增持能力，故該筆款項應(yīng)當歸史某3方所有,不應(yīng)參與分割。一審法院未認定均衡實物安置補貼歸實際居住人即史某3方所有,存在錯誤創新為先。一審法院認定事實錯誤提高鍛煉，適用法律不當，判決應(yīng)予以糾正規模最大。
史某方針對史某3方的上訴辯稱關註度，不同意史某3方的上訴請求。史某3與史某方簽訂《協(xié)議書》對分割征收補償利益有約定重要手段，應(yīng)按照約定處理穩中求進，該《協(xié)議書》系在潘某、潘某1的戶籍遷入之前簽訂不折不扣，《協(xié)議書》效力已經(jīng)覆蓋本次征收再獲。潘某、潘某1只能分得史某3的份額,不能影響其他當事人應(yīng)得的份額最深厚的底氣。搬遷獎勵費和簽約獎勵費不屬于“人頭費”敢於挑戰，應(yīng)該予以分割。
史某方向一審法院提出訴訟請求：分割涉案房屋的征收補償利益應用擴展，由史某方共同分得總款項五分之四的份額過程中，即3,271,293.60元。
一審法院認定事實：案外人史某某(2009年5月報死亡)與戴某(2009年2月報死亡)系夫妻建立和完善，史某方及史某3系其二人子女特征更加明顯，潘某、潘某1分別系史某3丈夫經驗、女兒。一審法院庭審中，史某3陳述其與潘某于1986年結(jié)婚進一步意見，后潘某向單位提出住房申請重要部署，同年潘某單位給他分配了房屋。
涉案房屋性質(zhì)為公房產業，原承租人系戴某數字技術，后于2009年7月變更為史某3共享應用，獨用租賃部位二層東統(tǒng)間(17.6平方米)。涉案房屋的租用居住公房憑證中對產(chǎn)權(quán)屬承租戶的搭建部分無記載尤為突出。史某方情況較常見、史某3及史某某、戴某原均系涉案房屋的戶籍在冊人員標準，后史某方及史某3均遷出涉案房屋喜愛。2019年6月3日，涉案房屋所在地塊被列入征收范圍主要抓手，當時戶籍在冊人員有三人保障，即史某3及潘某、潘某1：史某3(2007年10月17日由黑山路XXX弄XXX號XXX室遷入)表現明顯更佳、潘某(2012年6月27日更加廣闊，由黑山路XXX弄XXX號XXX室遷入)、潘某1(同潘某)技術先進。
2019年6年29日示範，史某3作為涉案房屋的承租人與征收單位簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》[征收編號：91765](以下簡稱征收協(xié)議)，協(xié)議明確涉案房屋類型舊里提高、房屋性質(zhì)公房發展基礎，房屋用途居住有很大提升空間；公房租賃憑證記載居住面積為17.6000平方米特點，換算建筑面積27.1040平方米，認定建筑面積27.1040平方米情況正常。乙方(被征收人)不符合居住困難戶的條件製度保障；乙方選擇貨幣補償。根據(jù)項目結(jié)算單記載：協(xié)議書包含(1)房屋價值補償金額2,327,588.35元各領域；(2)獎勵補貼：簽約獎勵費460,520元顯示、家用設(shè)施移裝費2,000元、搬遷費1,000元的有效手段、無搭建補貼100,000元共同努力、均衡實物安置補貼600,000元、臨時安置費30,000元真正做到，共計1,193,520元發展邏輯；另包括額外增加發(fā)放費用：搭建補貼109,642.16元、搬遷獎勵費402,104元追求卓越、征收補償費用計息56,262.35元發展機遇。綜上，涉案房屋共獲得各項補償性能、獎勵費總計4,089,117.51元�，F(xiàn)上述款項已發(fā)放至史某3名下銀行賬戶中長效機製，根據(jù)史某方的申請，法院凍結(jié)了史某3銀行賬戶中的補償安置款3,271,293.60元聽得進。
一審法院審理中深入，史某方提供史某方與史某3于2010年1月31日簽訂的《協(xié)議書》載明，第一條：現(xiàn)在房子裝潢不斷創新、裝修后出租高效利用，租金按市場價，再按兄弟姐妹五人平分(除去裝修費后)去突破；第二條：房子動遷時稍有不慎，除去戶主史某3人頭費后，其余動遷款按五分之五分配。哥哥史某拿五分之二、其余兄妹各拿五分之一重要作用；第三條：12月31日裝修時堅持先行，被損壞的2塊玻璃、3扇紗窗增幅最大、防盜門由史某2賠償具體而言。備注：(五年后租金按四人分)M意度！秴f(xié)議書》下附史某方與史某3四人署名奮戰不懈、日期及在場民警警號。一審法院庭審中智慧與合力，史某方與史某3方均對《協(xié)議書》真實性無異議規定。史某3就該《協(xié)議書》履行情況陳述如下：“雙方并未嚴格按《協(xié)議書》履行，史某2偶爾來鬧措施，我們無奈就給他租金”示範推廣。史某方陳述：2014年，史某2、史某大大縮短、史某1發(fā)生沖突，經(jīng)派出所調(diào)解由史某開放要求、史某1賠償史某2款項高質量，所以史某、史某1沒有拿到過租金緊密相關，應(yīng)歸屬于史某大幅增加、史某1的租金全都交給史某2收取，以抵扣賠償金重要組成部分。
史某方與史某3方確認搭建補償中對應(yīng)的搭建部位系閣樓探討，是戴某新技術、史某某在世時就有的，未算在租賃憑證內(nèi)基石之一。
史某方與史某3方確認史某2戶籍原在涉案房屋內(nèi)基礎上，于1979年上大學時遷到學校，畢業(yè)后去無錫工作行業分類，后因工作調(diào)動于2012年遷回上海單位分配的房子里預下達，沒有遷回涉案房屋，現(xiàn)實際住在單位分配的房屋內(nèi)應用領域；史某1戶籍原在涉案房屋內(nèi)創新為先，結(jié)婚后遷走，一直住在丈夫的房子里統籌推進，現(xiàn)該房屋已拆遷行業內卷；史某戶籍原在涉案房屋內(nèi)，結(jié)婚時遷入女方房屋科普活動，現(xiàn)該房屋還是老房子凝聚力量，沒有動遷。另戶口簿載明逐漸完善，潘某1于2016年8月22日變更登記為已婚，配偶姓名朱延慶。史某3方為證明涉案房屋的實際居住情況提供上海市黃浦區(qū)小東門街道天燈弄居民委員會出具的情況說明一份了解情況，載明2018年6月起史某3方實際居住在涉案房屋內(nèi)參與能力。潘某1另提供其網(wǎng)絡(luò)訂餐地址記錄、買家電記錄等長期間。
史某方確認不對三人內(nèi)部份額進行分割新的力量。史某3方要求將涉案房屋的征收補償利益包含房屋價值補貼、獎勵補貼是目前主流、額外增加發(fā)放費用按其三人各三分之一進行分割說服力。
一審法院認為，史某方確認其戶籍及實際居住均不在涉案房屋內(nèi)更多可能性，本不應(yīng)享有動遷安置利益深刻變革，而史某3在結(jié)婚后，隨其夫潘某單位福利分房遷出涉案房屋時分析，其亦已喪失同住人身份至關重要，后史某3于2007年遷回戶籍，并于2009年7月(父母死亡后不久)變更為涉案房屋承租人，又于2010年1月與史某方簽訂《協(xié)議書》表示，故該《協(xié)議書》應(yīng)認定為史某方為解決涉案房屋承租權(quán)糾紛達成的協(xié)議，史某3主張其系受史某方脅迫所簽共享應用，未提供證據(jù)工具，法院不予采信尤為突出，現(xiàn)史某方基于其與史某3之間簽訂的《協(xié)議書》提起本案訴訟，符合法律規(guī)定市場開拓。該《協(xié)議書》雖未載明具體的房屋位置標準，但根據(jù)各方的陳述、租金交付情況可推斷該《協(xié)議書》中的房屋即涉案房屋環境，因該《協(xié)議書》系史某方與史某3四人真實意思表示主要抓手，且已實際部分履行，故現(xiàn)應(yīng)在除去史某3“人頭費”后重要的角色，按協(xié)議分割其余征收補償款空間載體。《協(xié)議書》簽訂兩年后要落實好，史某3以承租人身份將其夫即將展開、其女戶籍遷入涉案房屋，對具體征收利益分配產(chǎn)生的影響相對簡便，應(yīng)屬史某3在其享有的征收利益份額內(nèi)進行處分創新科技，故潘某、潘某1所得份額應(yīng)包含在原史某3依《協(xié)議書》可享有的份額內(nèi)問題分析。對于各項補償、獎勵費的具體分割：家用設(shè)施移裝費解決方案、搬遷費不負眾望、臨時安置費、搬遷獎勵費系基于涉案房屋的實際居住情況發(fā)放交流研討，應(yīng)歸于實際居住人所有推動並實現；《協(xié)議書》中各方約定在除去史某3“人頭費”后進行分割，故雖未明確“人頭費”的具體項目順滑地配合、金額更加完善，但根據(jù)實際情況及公平原則，簽約獎勵費應(yīng)是對承租人戶在征收過程中配合征收工作的補償及獎勵上高質量，搬遷獎勵費與簽約獎勵費歸史某3方所有較符合協(xié)議的本意精準調控，現(xiàn)史某方明確要求不在三人內(nèi)部進行分割，故法院在扣除以上費用后建設應用，確認史某方獲得涉案房屋征收所得貨幣補償款2,554,794元優化程度，剩余款項按史某3方要求以人均三分之一進行內(nèi)部分割。判決：一發展機遇、史某3應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向史某創新延展、史某1、史某2支付上海市天燈弄72弄16號房屋征收所得貨幣補償款2,554,794元；二長效機製、史某3應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向潘某1支付上海市天燈弄72弄16號房屋征收所得貨幣補償款511,441.17元強化意識；三、其余上海市天燈弄72弄16號房屋征收所得貨幣補償款1,022,882.34元由史某3深入、潘某各半所有合理需求；四、史某進展情況、史某1重要的作用、史某2的其他訴訟請求，不予支持研究。
本院二審期間搶抓機遇，史某3方提供：1.上海市租賃合同,證明史某3方是被安置對象，在涉案房屋被征收后去創新，租房過渡結論。2.房屋買賣居間協(xié)議及收款收據(jù)。證明涉案房屋被征收后,史某3方用征收補償款購房安置體系，已簽訂協(xié)議并支付購房定金足夠的實力。后因本案訴訟,征收補償款被凍結(jié),致使史某3方違約,損失購房定金。3.房產(chǎn)證,證明一審判決后,潘某1購買了房屋用于安置提高，均衡實物安置補貼應(yīng)該歸史某3方所有全面闡釋。4.離婚證。證明潘某1于2017年3月13日離婚結構。史某方認為：1.上海市租賃合同和本案無關(guān)適應性強。2.房屋買賣協(xié)議與本案無關(guān)，史某3方承擔的相應(yīng)損失和史某方無關(guān)競爭力所在。根據(jù)一審判決結(jié)果能力建設，史某方提出保全是有依據(jù)的。3.史某方與史某3對征收補償利益有約定先進的解決方案，應(yīng)按約定處理基礎，均衡實物安置補貼應(yīng)由當事人分割。4.離婚證與本案無關(guān)研究進展。本院認為開放要求，史某3方提供的上述證據(jù)均不能證明其上訴主張，故本院不予采信構建。一審法院認定事實無誤更高要求，本院予以確認。
本院認為優勢領先，史某方與史某3于2010年1月31日就簽訂了《協(xié)議書》經驗分享，之后多年史某3并未對《協(xié)議書》提出過異議，且根據(jù)查明事實分析，該《協(xié)議書》部分內(nèi)容已實際履行培養，一審法院據(jù)此認定《協(xié)議書》的簽訂系史某方與史某3真實意思表示共創美好，史某方依據(jù)《協(xié)議書》提起訴訟，依法有據(jù)高效流通，并無不妥預判。史某3上訴主張《協(xié)議書》非其真實意思表示，本院不予采納有力扭轉。鑒于潘某調解製度、潘某1的戶籍于《協(xié)議書》簽訂兩年后才遷入涉案房屋及潘某、潘某1與史某3的親屬關(guān)系形式，該戶籍遷移行為不應(yīng)對《協(xié)議書》約定內(nèi)容產(chǎn)生影響覆蓋範圍，一審法院認定潘某、潘某1可分得的征收補償利益應(yīng)包含在史某3依據(jù)《協(xié)議書》可享有的份額內(nèi)功能，本院予以認同前沿技術。史某3方上訴主張潘某、潘某1可各分得三分之一征收補償利益積極性、史某方無權(quán)分割潘某深入交流、潘某1的份額，理由不能成立性能，本院不予采納動力。根據(jù)《協(xié)議書》約定征收補償利益在除去史某3“人頭費”后按五份分配。由于《協(xié)議書》及征收協(xié)議中均無關(guān)于“人頭費”的明確約定方案，雙方當事人亦無法確認約定的“人頭費”金額多種方式，在此情況下，一審法院基于公平原則及本案實際情況約定管轄，酌情確定可扣除的金額雙向互動，尚屬合理說服力。一審法院將征收補償利益除去相應(yīng)費用后的積極性，根據(jù)《協(xié)議書》的約定，判決確認雙方當事人各自可分得的征收補償利益深刻變革，并無不當高效，各當事人相應(yīng)權(quán)益已獲得保障。史某方及史某3方上訴各自主張的分割方式均缺乏相應(yīng)依據(jù)至關重要，本院均不予采納質量。史某方及史某3方的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回表示。一審法院判決尚無不當不久前，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴機構，維持原判非常激烈。
二審案件受理費32,510元，由史某更適合、史某1技術交流、史某2共同負擔10,701元，由史某3引人註目、潘某關註、潘某1共同負擔21,809元。
本判決為終審判決拓展。
法官助理林琳
審判長 季 磊
審判員 高 胤
審判員 范勇剛
二〇二〇年六月三十日
書記員 鄭文浩
|
您現(xiàn)在的位置：
