上海市第一中級人民法院

 

民 事 判 決 書

 

（2020）滬01民終8248號

 

上訴人（原審被告）：左某，男達到，1971年1月28日出生不斷創新，漢族攻堅克難，戶籍地江蘇省淮安市清江浦區(qū)帶動產業發展，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。

 

委托訴訟代理人：周XX大大縮短，上海XX律師事務所律師堅持好。

 

被上訴人（原審原告）：孫某，男高質量，1959年6月15日出生構建，漢族，戶籍地江蘇省淮安市清江浦區(qū)大幅增加。

 

委托訴訟代理人：蘇紅捷平臺建設，上海市經(jīng)緯律師事務所律師。

 

上訴人左某因與被上訴人孫某提供勞務者受害責任糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院（2019）滬0104民初17328號民事判決先進技術，向本院提起上訴傳承。本院于2020年8月3日立案后，依據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》適用獨任制進行了審理合作。本案現(xiàn)已審理終結(jié)具有重要意義。

 

左某上訴請求：1、撤銷原審判決；2有力扭轉、依法改判賠償金額或發(fā)回重審；3深入、一、二審訴訟費由被上訴人承擔統籌推進。事實與理由：孫某常年居住于淮安老家行業內卷，從未在上海連續(xù)居住超過一年，一審法院僅憑居委會蓋章的證明即認定其曾在上海居住滿一年并適用上海城鎮(zhèn)居民賠償標準依據(jù)不足科普活動，屬事實認定錯誤凝聚力量，適用法律錯誤。一審法院關于本案醫(yī)療費逐漸完善、營養(yǎng)費、護理費、誤工費了解情況、交通費的認定亦存在事實認定錯誤參與能力，適用法律錯誤。綜上長期間，請求依法改判或發(fā)回重審新的力量。

 

 

 

孫某答辯稱，不同意左某的上訴請求是目前主流。對于孫某的居住情況分享，其在一審時已經(jīng)提供了充分證據(jù)證明，且一審法院也去XX居委會進行了核實便利性。關于醫(yī)療費開展研究、營養(yǎng)費、護理費信息化、誤工費力量，交通費，一審法院在判決中也做了詳細的說明，孫某亦認可一審判決的金額表示。左某的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，請求二審法院駁回上訴緊迫性，維持原判質生產力。

 

孫某向一審法院起訴請求：要求左某賠償殘疾賠償金305,456.80元（69,422元/年X20年X22%）機構、營養(yǎng)費3,600元（40元/天X90天）、護理費4,500元（50元/天X90天）提升行動、誤工費27,000元（150元/天X180天）更適合、住院伙食補助費730元（20元/天X36.5天）、精神損害撫慰金11,000元交流、交通費500元（為鑒定及復診所支出）主要抓手、鑒定費2,600元、律師代理費10,000元重要的角色。

 

一審法院審理后空間載體，于2020年6月22日作出判決：左某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償孫某324,991.80元。案件受理費6,646元要落實好，減半收取計3,323元（孫某已預交3,380元）即將展開，由孫某負擔236元，左某負擔3,087元相對簡便；因果關系及參與度鑒定費1,500元（左某已預交）創新科技，由左某負擔。

 

一審法院認定的事實無誤特性，本院予以確認服務機製。

 

二審期間，左某提供了XX鎮(zhèn)XX村村委會出具的證明及證人左某1共創輝煌、蘇某培訓、左某2的證人證言。以證明孫某在事故發(fā)生前一直居住生活于老家農(nóng)村使用，從未在上海連續(xù)居住超過一年。經(jīng)質(zhì)證，孫某認為上述四份材料均不屬于二審期間的新證據(jù)更加完善，均不予認可薄弱點。且就孫某的居住情況，一審法院法官曾親自至XX居委會進行了調(diào)查精準調控。

 

本院認為效高，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實,應當提供證據(jù)加以證明,但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前,當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的,由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果優化程度。本案中廣度和深度，孫某為證明其居住情況，提供了XX居委會出具的居住證明基礎、案外人的情況說明及協(xié)議書等證據(jù)日漸深入，一審法院還至XX居委會對孫某的居住情況進行了核實，故一審法院依據(jù)上述證據(jù)及查明的事實認定孫某適用上海市城鎮(zhèn)居民賠償標準并無不當，本院予以確認☆A期，F(xiàn)僅憑左某在二審中提供的村委會證明及證人證言經驗，在無其他證據(jù)加以證明的情況下，尚不足以推翻上述事實合理需求，故左某要求按照農(nóng)村居民標準計算賠償數(shù)額的主張全技術方案，本院難以支持。關于醫(yī)療費先進水平、營養(yǎng)費重要的、護理費、誤工費共享，交通費高端化，一審法院依據(jù)孫某所提供的證據(jù)結(jié)合鑒定意見及當事人的陳述，所認定的金額符合法律規(guī)定姿勢，亦無不當充分發揮，左某對此雖有異議，并未提供充分證據(jù)予以推翻足夠的實力，故對該主張，本院亦不予支持提高。

 

綜上所述全面闡釋，左某的上訴請求不能成立，應予駁回結構；一審判決認定事實清楚適應性強，適用法律正確，應予維持競爭力所在。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條能力建設、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

 

駁回上訴先進的解決方案，維持原判基礎。

 

二審案件受理費6,174.88元，由上訴人左某負擔研究進展。

 

本判決為終審判決要素配置改革。

 

審判員　　陸宇鷹

 

二〇二〇年八月二十五日

 

書記員　　沈小蘭